Право на компенсацию за волокиту с расходами на адвоката

Верховный суд изучил дело, связанное с требованием компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, который касался признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и взыскания с территориального органа УФССП России расходов на оплату услуг представителя.

 Фабула дела:
Вступившим в законную силу решением суда от 17 июня 2019 года был удовлетворен административный иск мужчины о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов.

Определением этого же суда от 5 ноября 2019 года было удовлетворено заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года размер взысканных расходов увеличен до 45 000 руб.

21 июля 2020 года истец обратился в Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан с ходатайством о направлении исполнительного листа непосредственно судом для исполнения; требования исполнительного документа о взыскании судебных расходов фактически исполнены 14 апреля 2021 года.

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 500 000 руб., ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и считая, что срок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов необоснованно превышен.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено частично, в пользу истца присуждена компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части административный иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции, оставленным без изменения кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

 Позиция Верховного суда:
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года No 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскателями, при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, в частности, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Исходя из положений статей 114, 115 и пункта 1 части 3 статьи 198 названного кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, разрешивший спор по существу в качестве суда первой инстанции, рассматривается в судебном заседании с вынесением определения.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Таким образом, наличие судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, который в установленный законом срок не исполнен, предоставляет право взыскателю обратиться в суд с заявлением о компенсации с соблюдением условий, предусмотренных приведенной выше процессуальной нормой, независимо от того, разрешен ли этим судебным актом административный спор по существу или решен иной вопрос, в частности о судебных расходах.

Отменяя судебное решение об удовлетворении административного иска в части и прекращая производство по административному делу, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истец не является лицом, имеющим право на подачу административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку определение Ленинского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 5 ноября 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов, не разрешающие по существу спор, вынесены после принятия последнего судебного акта по административному делу.

Вместе с тем по настоящему делу таким судебным актом является апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 5 февраля 2020 года о взыскании с территориального органа УФССП Российской Федерации — УФССП по Республике Дагестан в пользу истца судебных расходов в размере 45 000 руб.

Ссылка суда апелляционной инстанции на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 14 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», о том, какой судебный акт признается последним, несостоятельна, поскольку в указанном пункте изложена позиция в отношении заявлений о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а не на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах доводы истца о незаконности прекращения производства по данному делу нашли свое подтверждение.

С учетом того, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения административного дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением административного дела на апелляционное рассмотрение в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

 Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2023 года № 20-КАД22-3-К5