Когда суды вправе переквалифицировать действия лица, привлекаемого к административной ответственности

В своем определении № 302-ЭС22-24343 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пояснила, что если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

 Фабула дела:
Общество представило таможенному посту декларацию на экспортируемый в Китай товар, классифицируемый кодом по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза 4407119300 — «пиломатериал сосны обыкновенной, брус, брусок, доска» в общем количестве 1 398 штук, общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 109,72802 куб. м.

В ходе таможенного досмотра указанного товара среди фактически задекларированных пиломатериалов в виде бруса, бруска и доски сосны, была обнаружена часть пилопродукции сосны обыкновенной в количестве 94 единиц общим измеренным объемом 7,26109 куб. м, по своим особенностям и дефектам обработки имеющая признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой) и относящаяся к другой группе товаров, что было отражено в акте таможенного досмотра.

Выявленный факт недекларирования грубо окантованного лесоматериала послужил основанием для проведения административного расследования в результате которого таможенным органом в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, а позднее вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 66 560 рублей 22 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, общество оспорило его в арбитражном суде.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Установив, что в представленной обществом в таможенный орган не был задекларирован товар — пилопродукция сосны обыкновенной в количестве 94 единиц общим измеренным объемом 7,26109 куб. м, по своим особенностям и дефектам обработки имеющая признаки грубо окантованных лесоматериалов (обзол с корой), классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, который отличается от фактически задекларированного товара по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4407119300, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и признали правомерным оспариваемое постановление таможенного органа, отказав обществу в удовлетворении заявления.

 Позиция Верховного суда:
Так, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ, необходимо исходить из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Кроме того, обжалуемые судебные акты не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно которой ошибка в классификации товара для таможенных целей, не сопряженная с недостоверным декларированием его количественных характеристик, не может служить основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом из содержания положений частей 1 и 2 статьи 16.2 КоАП РФ следует, что законодатель рассматривает недекларирование товара в качестве правонарушения, имеющего значительно большую общественную опасность для сферы таможенного дела в сравнении с недостоверным декларированием товаров, что находит отражение в несопоставимости размеров санкций, установленных данными нормами. Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, является формальным, в то время как ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям — неуплате или неполной уплате таможенных пошлин.

Как следует из материалов дела и установлено судами, экспортируемый товар был полностью задекларирован обществом в ДТ в общем количестве 1 398 штук общим объемом с учетом предельных отклонений от номинальных размеров 109,72802 куб. м. В указанный задекларированный объем товара входит и выявленный при таможенном досмотре грубо окантованный лесоматериал сосны обыкновенной в количестве 94 единиц, классифицируемый по коду ТН ВЭД ЕАЭС 4403221000, в то время как допущенная ошибка в классификации товара связана со сведениями о качественных характеристиках товара и не сопряжена с недостоверным декларированием количественных характеристик товара.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имело место заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках фактически экспортируемого товара, при том, что сам товар задекларирован полностью, а, следовательно, такие действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Допущенное обществом нарушение при декларировании товара неправомерно квалифицировано таможенным органом и судами по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемой ситуации вменяемое нарушение должно квалифицироваться по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельства, связанные с неуплатой таможенных пошлин, налогов, в связи с недостоверным декларированием спорного товара, таможенным органом не устанавливались, в том числе и размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. Как пояснил представитель таможенного органа в судебном заседании, в выпуске спорного товара на экспорт таможенным органом было отказано и таможенные пошлины, налоги в отношении этого товара таможенным органом не начислялись.

Учитывая, что ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ наступает только при условии, что недостоверное декларирование товара привело или могло привести к неблагоприятным последствиям — неуплате таможенных пошлин, а указанное обстоятельство таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении не устанавливалось, оспариваемое постановление таможенного органа является незаконным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление общества — удовлетворению.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2023 № 302-ЭС22-24343 по делу № А33-21320/2021