Если ДТП произошло по вине пассажира, то это является страховым случаем по ОСАГО
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пояснила, кто должен возмещать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине пассажира.
Фабула дела:
В 2018 году произошло ДТП с участием двух автомобилей «TOYOTA MARK2» и «ACURA MDX». Происшествие было вызвано неосторожным поведением пассажира первого автомобиля. При выходе с заднего пассажирского сиденья пассажир создал помеху для движения второго автомобиля, и это привело к повреждению автомобиля истца.
Гражданская ответственность автомобиля «TOYOTA MARK2» была застрахована по договору обязательного страхования, а гражданская ответственность владельца автомобиля «ACURA MDX» застрахована не была.
В феврале 2019 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, приложив копию экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ACURA MDX» с учетом износа составляет 78 180 руб., без учета износа — 135 946 руб.
Страховая компания уведомила заявителя о необходимости представления копий паспорта и документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, заверенных в установленном порядке.
Истец обратилась в суд, после чего определением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам в январе 2020 года, исковое заявление истца к причинителю вреда (пассажиру автомобиля-второго автомобиля) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлено без рассмотрения с указанием на то, что истец вправе предъявить требования о возмещении вреда к страховой компании и им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со страховой компанией.
20 января 2020 года истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы. Однако страховая компания отказала в удовлетворении этого требования. В марте 2020 года финансовый уполномоченный также отказал истцу в удовлетворении его требований, поскольку он не предоставил полный пакет документов, предусмотренных законом.
Истец повторно обратилась в страховую компанию 30 апреля 2020 года с заявлением о страховом возмещении. Однако 15 мая 2020 года страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, указав, что ДТП произошло из-за действий пассажира, наступление гражданской ответственности которого не предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
После этого истец еще несколько раз направила страховой компании свои требования, в удовлетворении которых страховая компания отказывала, указывая на отсутствие правовых оснований для такой выплаты.
Не получив возмещения от страховой компании истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что имелось решение от 26 марта 2020 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С учетом вышеизложенного истец обратилась в суд с иском к страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 135 946 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховой случай при использовании автомобиля «TOYOTA MARK2» наступил независимо от того, что причинение вреда вызвано действиями пассажира.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал на причинение ущерба действиями пассажира и на отсутствие сведений о том, что ДТП произошло при движении автомобиля «TOYOTA MARK2».
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае причинение вреда не было следствием использования автомобиля «TOYOTA MARK2» как источника повышенной опасности.
С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.
Позиция Верховного суда:
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
На данное разъяснение, в частности, сослался суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в иске о страховом возмещении.
Между тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент рассмотрения дела судами, страховой случай — это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).
Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», в Правилах используются следующие основные понятия и термины:
«дорожное движение» — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог;
«остановка» — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;
«пассажир» — лицо, кроме водителя, находящееся в транспортном средстве (на нем), а также лицо, которое входит в транспортное средство (садится на него) или выходит из транспортного средства (сходит с него);
«стоянка» — преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
Разделами 12 и 22 Правил дорожного движения установлены требования к остановке и стоянке транспортного средства и к перевозке пассажиров соответственно.
В частности, при остановке и стоянке запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7), водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки (пункт 22.7).
Из приведенных выше положений нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что применительно к Закону об ОСАГО использование транспортного средства как источника повышенной опасности в дорожном движении включает также перевозку пассажиров, в том числе их посадку и высадку.
Согласно установленным судами обстоятельствам дела высадка пассажира автомобиля «TOYOTA MARK2» привела к взаимодействию двух транспортных средств, участвующих в дорожном движении, что повлекло повреждение автомобиля истца.
При таких обстоятельствах выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что данный случай не относится к использованию транспортного средства в дорожном движении, противоречат приведенным выше положениям законов и нормативных актов, в частности, пункту 1 статьи 1 Закона об ОСАГО.
Поскольку допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права являются существенными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2023 года № 56-КГ23-1-К9