Если суд не обосновал отказ во взыскании неустойки, то такое решение подлежит отмене

В судебной практике нередко возникают ситуации, когда суды уменьшают размер неустойки, пользуясь своим законным правом, установленным в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, Верховный суд внес полезные пояснения относительно процессуального порядка уменьшения неустойки. Он указал, что в случае отсутствия обоснования отказа (уменьшения) во взыскании неустойки, судебный акт подлежит отмене.

 Фабула дела:
Юридическое лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента 10,2 млн.рублей задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, а также 1 млн. рублей неустойки.

 Позиция судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции с Ответчика в пользу Истца было взыскано 10 230 556 руб. 58 коп. задолженности и 511 613 руб. 58 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд первой инстанции установил факт поставки Истцом Ответчику тепловой энергии в спорный период в рамках исполнения заключенного между сторонами договора и наличие задолженности за поставленный ресурс, в связи с чем удовлетворил требования Истца о взыскании с Ответчика долга. Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в твердой сумме, суд счел неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее на основании статьи 333 ГК РФ. В остальной части суд первой инстанции оставил требования Истца без удовлетворения.

Суды апелляционной инстанции и округа посчитали выводы суда первой инстанции правильными. При рассмотрении дела суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 539, 541, 544 ГК РФ, Закона № 190-ФЗ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

 Позиция Верховного суда:
Вопреки положениям части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части судебного акта не содержится обоснование принятого судом решения об отказе в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по погашению задолженности; мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены доводы, приведенные в обоснование данного требования, не указаны. Фактически судом не рассмотрен по существу спор по одному из заявленных Истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Истца относительно нерассмотрения судом первой инстанции требования о взыскании законной неустойки по день фактического погашения долга, ограничился указанием на недоказанность истцом необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении этого требования.

В постановлении суда округа доводы жалобы Истца в этой части и результаты их оценки также не нашли отражения.
Следовательно, принятые по делу решение и постановления в названной части не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством к содержанию судебного акта, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным (статьи 15, 170 АПК РФ).

В жалобе Истец ссылается и на нарушение судами статьи 333 ГК РФ, в силу которой суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 73 Постановления № 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае суд первой инстанции, установив, что стороны по настоящему делу являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, связанную с теплоснабжением потребителей, и что ответственность предприятия за нарушение сроков оплаты ресурса регулируется положениями части 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, не привел какого-либо обоснования несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции указал на выполнение предприятием социально значимых функций, то есть на обстоятельство, которое согласно приведенному пункту 65 Постановления № 7 само по себе, в отсутствие каких- либо доказательств превышения неустойки над возможным размером убытков, а также доказательств возникновения задолженности в результате осуществления именно этих функций, не влечет уменьшение неустойки.

В судебном акте указано также на недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора. Между тем в чем состоит такое обогащение и на чем основан этот вывод суда, в постановлении от 11.12.2020 не отражено.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что мотивы отказа в удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки по день фактического погашения долга в судебных актах отсутствуют, а приведенные судом апелляционной инстанции основания для снижения размера неустойки противоречат норме материального права – статье 333 ГК РФ – а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска подлежат отмене.

При рассмотрении дела предприятие ссылалось на включение в сумму задолженности платежей, поступивших в срок, на неверный механизм начисления неустойки истцом, а также указывало на иные обстоятельства, влияющие на их размер и возможность уменьшения. Поскольку, снижая неустойку, суд не дал оценку этим доводам ответчика и возражениям на них Истца, дело в указанной части следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для проверки расчета неустойки и оснований для ее уменьшения.

В части взыскания задолженности судебные акты Истцом не обжалованы.

Верховный суд отменил судебные акты нижестоящих судов в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении иска, а дело в этой части направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261