Можно ли взыскать ущерб, причиненный в результате выброса предмета из-под колеса автомобиля?

Людям, которые хоть раз управляли транспортными средствами, известно, что на дороге могут находиться щебень, мелкие камни и другие предметы, которые могут вылететь из-под колес автомобиля и нанести вред другим участникам дорожного движения. Явление, скажем так, не редкое. Часто это проявляется в виде трещин на лобовом стекле, сколов на лакокрасочном покрытии и вмятин на кузове. В деле, которое мы сегодня рассмотрим, Верховный суд разъяснил, будет ли в таком случае владелец источника повышенной опасности возмещать причиненный ущерб.

 Фабула дела:
Мужчина подал в суд иск о возмещении материального ущерба в размере 93 800 рублей с двух ответчиков, которые, по его словам, явились виновниками ДТП, произошедшего 31 октября 2019 года в районе 35-го километра автомобильной дороги Благовещенск — Гомелевка. Он утверждал, что из-под заднего колеса автомобиля, принадлежащего одному из ответчиков и управляемого другим ответчиком (супругом первого ответчика), вылетел металлический предмет, находившийся на проезжей части, который повредил его автомобиль.

 Позиции судов первой, апелляционной и кассационной инстанций:
Решением суда первой инстанции в иске отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба, поскольку водитель правил дорожного движения не нарушал и его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении иска мужчины и принято новое решение о взыскании с Ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 93 800 руб., а также судебных расходов. В остальной части решение было оставлено без изменения.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и принимая новое решение о взыскании возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязанность возмещения вреда в данном случае лежит на собственнике автомобиля Ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как на владельце источника повышенной опасности.

 Позиция Верховного суда:
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведённых положений закона следует, что вред, причинённый вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

Однако при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. В отсутствие вины риск случайного повреждения имущества несёт его собственник.

При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Как следует из судебных постановлений, повреждение автомобиля истца произошло при движении автомобилей в попутном направлении вследствие выброса из-под колеса автомобиля ответчика случайно оказавшегося на проезжей части металлического предмета. Указанный выше металлический предмет не являлся деталью автомобиля ответчика.

Нарушений водителем правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, небрежности или неосмотрительности с его стороны судами не установлено.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о возложении на Ответчика обязанности возместить истцу ущерб независимо от вины основаны на неправильном применении указанных выше норм права.

 Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2021 г. № 59-КГ21-2-К9